J'avais commencé à envisager la possibilité de mettre un petit peu de publicité sur mon site (pas taper !). Le meilleur choix me semblait Google AdSense: Des publicités sous forme de texte, discrètes, pas de Flash qui pique les yeux. Bref, quelque chose qui me semblait relativement respectueux de l'internaute.

Et puis en me baladant sur Commentçamarche, je suis tombé sur ça:

Sur ces 6 publicités Google, 2 sont des arnaques. C'est totalement inacceptable pour moi.

1. Le premier est un faux antispyware. Le site a été pris en flagrant de phishing et de distribution de programmes malveillants (voir ici).
2. Le second vous fait payer pour ce qui n'est rien d'autre qu'un logiciel BitTorrent gratuit (voir là).

Poubelle, Google AdSense. Vous n'êtes pas prêt de voir de la pub ici.

Quelques heures plus tard, je vais refaire un tour sur le site de Commentçamarche. Cette fois, c'est encore mieux:

5 liens publicitaires, 5 logiciels malveillants !  100% de saloperies (faux antispyware, faux logiciel de nettoyage, faux logiciels d'optimisation...).
Et tout ça... dans la page qui explique comment se débarrasser des logiciels malveillants !  On ne pouvait pas faire pire.

Au moins, on peut dire que Google sait fournir de la publicité ciblée. (N'incendiez pas le webmaster de CCM: Quand vous faites appel à une régie pub, vous n'avez pas de contrôle sur les publicités qui apparaissent )

Petite satisfaction personnelle: 7366 visiteurs par jour en moyenne pour le mois de Février.

Voilà, c'était juste pour dire ça.

Ah et aussi: Merci. Merci d'être fidèle, merci pour tous les liens et informations que vous me faites passer, merci pour toutes les corrections que vous avez apportées, merci pour toutes vos critiques, remarques, remerciements et encouragements.

En décembre prochain, cela fera 10 ans que ce site existe.

A propos de Facebook, une internaute me faisait remarquer sur un forum: « Ne pas faire partie de ces réseaux commence à signifer une marginalisation de l'individu. »

Et bien non. Je ne suis pas d'accord, pour deux raisons.

Il y a bien d'autres solutions

Chat, blog, wiki, CMS... Il y a bien d'autres manières d'être en contact avec ses amis et diffuser des informations personnelles. Par exemple un simple site web: J'ai un blog pour chacun de mes fils, ce qui permet à la famille et aux amis d'avoir des nouvelles. C'est juste un petit logiciel de blog gratuit que j'ai installé chez un hébergeur gratuit également. J'ai ainsi un contrôle totale sur l'information, je ne suis soumis à aucun contrat, je peux à tout moment supprimer des données et je peux déplacer mon blog chez un autre hébergeur si les conditions ne me plaisent plus.

Et je pourrais très facilement installer d'autres choses: forum, wiki, gallerie d'images, partage de fichiers... les internautes oublient qu'ils bénéficient presque tous d'un espace d'hébergement "gratuit" proposé par leur fournisseur d'accès, et sur lequel ils peuvent mettre ce qu'ils veulent. Chez Free.fr par exemple, c'est encore mieux puisqu'ils vous proposent de vous installer en automatique des logiciels comme phpBB (forum), CMS et autres en quelques clics.

Publier sur son propre site demande un petit peu de temps et d'aide, mais au final ce n'est pas si compliqué, et vous gardez le contrôle sur l'information. Mes données m'appartiennent.

Une question de choix

Je choisis en toute connaissance de cause de ne pas utiliser certains sites web. Mon choix de ne pas utiliser Facebook peut paraître insignifiant face aux 175 millions d'utilisateurs Facebook, mais c'est exactement comme un vote: Votre voix, seule, donne l'impression d'être insignifiante. Mais au final, cela fait une différence.

Je vote en bannissant les sites qui ne me respectent pas. Ces sites n'auront rien de moi. Le simple fait que je n'y participe pas abaisse leur valeur (non ce n'est pas dit de manière prétentieuse). Ce n'est pas "tant pis pour moi", mais bien "tant pis pour eux".

Si assez d'internautes votent en évitant ces sites, peut-être que cela poussera à l'émergence de sites plus respectueux des internautes ?

Bon en même temps je ne me fais pas d'illusions, hein. Si la qualité impliquait le succès, on utiliserait tous le format OGG Vorbis au lieu du MP3, et les wavelets au lieu du JPEG et Linux au lieu de Windows (oui, bon, je trolle sur ce dernier point). Mais le marché de la technologie n'est pas une méritocratie, c'est une course à celui qui monopolisera le plus l'attention, par tous les moyens.

PS: A propos de Facebook: Malgré les déclarations du patron de Facebook, les conditions d'utilisation n'ont pas changé et stipulent toujours qu'ils peuvent faire absolument tout ce qu'ils veulent de vos données, à vie. Y compris les revendre à d'autres.

Ah... ça faisait longtemps que je n'étais pas tombé sur un bon vieux site de hacker comme celui-là, avec des têtes de mort et tout et tout. Y'a même une page "Hacker ton lycée".

Ils sont mignons ! :-D

Ah j'oubliais: Comme Lycos est mort, le "célèbre" dA tRoU dU cULz' hiDEouT est maintenant à cette adresse: http://www.azerty0.ironie.org/

Avec la loi "HADOPI", je vous avais parlé du fait que le gouvernement français envisageait rien de moins qu'imposer à l'internaute l'installation d'un logiciel de sécurité pour prouver sa bonne foi. Il semblerait que l'état envisage tranquillement d'imposer des logiciels... payants ! Logiciels qui seraient "approuvés" par la commission HADOPI.

Payants pour l'internaute, bien sûr, par pour le gouvernement ou les FAI.

Attendez attendez, que je comprenne bien: Les internautes seront forcés d'acheter un logiciel sous la menace de se faire couper leur connexion internet par les industriels de la culture ? J'ai bien lu ? Ils ont vu la vierge ?

En prime, ils ajoutent que ces logiciels n'ont pas à être interopérables. Donc les utilisateurs de systèmes non-Windows n'auraient même pas les moyens de se mettre en conformité avec la loi.

Quant à notre Albanel de ministre de la culture, elle envisage sereinement la possibilité de mettre en place une liste blanche, c'est à dire une liste de sites autorisés par le gouvernement dans les points d'accès internet publiques. Tous les autres sites étant censurés (le site sur lequel vous êtes en ferait partie, typiquement). Bienvenue dans l'ère de l'internet aseptisé et épuré, ne contenant que des informations approuvées par l'état. Heil !

Quoi ? J'ai atteint le point Godwin ? Et alors ? J'm'en fous.

Bon: Sarkozy veut sa liste noire, Albanel sa liste blanche. Le gouvernement va donner sa définition du bien et du mal, et l'imposer par force de loi. Ça ne leur rappelle rien ? Ces gens n'ont jamais ouvert un livre d'histoire ?

Et enfin une belle lecture concernant cette loi pour les artistes qui voudraient prendre le maquis, sur Framablog.

(Liens trouvé via Standblog)

Mise à jour 23 février 2009: Après examen par la Commission des lois, la loi "création et internet" en sort durcie. Certains amendements ont été supprimés:

• L'internaute devra payer son FAI même quand sa connexion est coupée.
• L'internaute ne sera pas dédommagé s'il a été accusé à tort et sa connexion coupée.
• Si vous n'avez pas le moyen de sécuriser votre connexion internet, vous ne serez pas exempté.
• Rejet de l'obligation d'interopérabilité de logiciel de sécurité (tant pis pour vous si vous n'avez pas Windows)
• Rejet de l'obligation de gratuité du logiciel de sécurité.

Voilà donc, tout pour votre gueule.

Mise à jour 27 février 2009: L'Australie voulait aussi mettre en place un filtrage d'internet (liste noire), mais ils ont réalisé que cela ralentirait internet, bloquerait des sites légitimes, pourrait être contourné facilement et ne bloquerait qu'une partie des "mauvais" contenus. Ils ont abandonné l'idée. Les politiques français semblent encore loin d'être aussi avancés dans leur réflexion.

Aux États-Unis, deux juges ont été condamnés à 7 ans de prison. L'affaire a éclaté après qu'une gamine de 14 ait été envoyée dans un centre de détention sous l'accusation de "menace terroriste" pour avoir créé une page web parodique sur Facebook. Violent, non ?

Ces deux juges ont touché 2,6 millions de dollars en envoyant 2000 jeunes dans ce centre entre 2002 et 2007 sous des prétextes plus ou moins foireux. Le centre de détention les payait en pots-de-vin pour faire tourner leur affaire.

La justice est peut-être aveugle, mais elle sait parfois palper les billets.

Entre Luc Besson (le réalisateur), Frédéric Lefebvre (député, ex-futur secrétaire d'état à l'économie numérique) et Christine Albanel (ministre de la culture et de la communication) on peut dire qu'on aura eu une belle démonstration d'incompétence et de mauvaise fois concernant le "piratage" sur internet.

Internet c'est un méchant, les internautes c'est tous des voleurs.

Je vous laisse lire le résumé de Tristan Nitot sur la loi "HADOPI"/"Création et internet" et l'article sur Clubic. N'oubliez pas de consulter les liens vers le site de Maître Eolas, c'est édifiant.

Qu'est-ce qui est pire ? Que des incompétents tentent de réguler quelque chose qu'ils ne comprennent pas, ou qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils sont manipulés par les multinationales du divertissement ? Les deux mon capitaine !

Une fois n'est pas coutume, parlons des jeux sur ordinateur.

Comme beaucoup de monde qui possède un PC ou une console, j'ai joué à des tas de jeux. La concurrence est forte dans ce domaine, et il y a un nombre effarant de jeux qui sortent toutes les semaines (il suffit de voir sur Clubic). Rares sont les jeux qui - au cours des années - ont vraiment retenu mon attention. En voici quelques uns sur lesquels j'ai passé un certain temps (pour ce que ça vaut):

Tetris

Oui je sais, c'est un grand classique. Je crois qu'en voyant ce jeu, tous les programmeurs de la terre ont dû se donner une grande claque sur le front en criant « Mais bien sûr ! Pourquoi je n'y ai pas pensé plus tôt ? ». C'est probablement aussi l'un des jeux qui a été le plus copié, fait et refait. C'est la démonstration qu'on peut faire un jeu intéressant avec une idée de base simple.

Tetris

LaserTank, S.C.Out

Encore une fois, des principes simples peuvent mener à des jeux complexes et très prenants: Dans ces deux jeux, vous dirigez un tank, le but est aller à la sortie. Ça a l'air simple a priori, mais il y a des obstacles, des téléporteurs, des mécanismes à comprendre et actionner, des éléments à placer, éviter ou combiner... ça devient un véritable casse-tête.
LaserTank est assez moche question graphismes, mais ne vous y trompez pas: C'est un redoutable casse-tête avec plus de 12000 niveaux. (Oui j'ai bien dit 12000, et pas 1200 ou 120.). De quoi vous occuper pendant des mois. S.C.Out est dans la même veine, même s'il contient nettement moins de niveaux. (LaserTank est un freeware, S.C.Out un jeu commercial.)
On pourra aussi s'intéresser à Sokoban, même s'il fait pâle figure face à LaserTank. Dans un genre similaire, mais nettement plus moderne: Portal. Je n'y ai jamais joué, mais rien à voir les vidéos du jeu, ça donne le tournis.

LaserTank


S.C.Out

The Incredible Machine

Des poulies, cordes, interrupteurs, ballons, tremplins, ventilateurs, des tapis roulants... tout un bric-à-brac à assembler pour arriver à votre but: Claquer un ballon, faire décoller une fusée ou allumer une lampe.
Le tout... c'est de trouver comment assembler tout ça pour arriver à vos fins. Et ce n'est pas toujours évident. De chouettes casse-têtes, et il faut être imaginatif. Et surtout c'est amusant de construire ces machines invraisemblables.

Lemmings

Est-il vraiment besoin de présenter ce classique ? Vous donnez des ordres (creuser, grimper, construire...) à des bestioles complètement stupides qui marchent droit devant elles (pensez: moutons de Panurge), afin d'en mener un maximum à la sortie, leur évitant les précipices, brasiers et autres chausses-trappes. Pas toujours facile de garder son sang-froid, et il faut parfois se creuser les méninges pour trouver une solution.

Lemmings

Doom

But: Tirer sur tout ce qui bouge. Subtilité: Zéro.
Malgré tout, le jeu a eu un grand succès et a rendu son créateur très riche. Il faut dire que l'environnement était prenant... bien qu'en fausse 3D: La 3D était simulée par des déformations en 2 dimensions (cela se voit quand vous regardez vers le haut dans le jeu). Mais combien de fois j'ai pu sursauter quand un monstre me sautait dessus. Le jeu exploitait très bien la stéréo: On pouvait s'arrêter pour écouter et ainsi savoir où étaient les monstres.
Je me souviens aussi des parties à deux joueurs, avec un câble série reliant les deux PC :-)

Doom

Ultima 7

C'est un jeu de rôles formidable. Il y a de multiples missions à effectuer, un terrain vraiment immense à explorer (y compris en sous-sol). L'univers du jeu est aussi très riche de détails. Il y a des villages, des maisons, le matin les gens vont à leur travail. Tout objet a son existence propre: Vous pouvez déplacer une chaise, vous assoir dessus, déplacer un pot de fleurs. Tout est manipulable, jusqu'à la moindre bague rangée dans un tiroir. Après un an à jouer avec, je découvrais encore de nouveaux lieux.
Je n'ai jamais retrouvé de jeux rôles aussi riche. J'ai trouvé Diablo et Baldur's Gate passablement chiants à côté d'Ultima 7 malgré leurs graphismes améliorés.
(Par contre, j'ai été horriblement déçu par Ultima 8. Univers minuscule, bugué, 3D isométrique moche et mal fichue, scénario sans intérêt.)

Ultima 7

BattleZone

Allier stratégie et combat 3D en vue subjective n'a jamais été facile. BattleZone a sû mélanger les deux avec brio: Vous conduisez un vaisseau spatial sur différentes planètes, avec votre équipe. Le système de commandes (au clavier) permet de donner des ordres très rapides, même en plein combat. Exemple ? En moins d'une seconde, je peux ordonner aux chasseurs d'aller défendre un bâtiment, ou aux unités de construction de se rendre à une balise. Simple et efficace.
Le jeu aurait mérité d'être soutenu par de meilleurs graphismes et un scénario plus élaboré. Dommage. Mais je me suis quand même beaucoup amusé avec.

BattleZone

Unreal Tournament 2004

Combats 3D effrenés et très rapide, mais... il y a un mais: Vous ne gagnerez pas uniquement par la dextérité à la souris. Sans une stratégie et un bon choix des armes selon les situations, vous êtes mort.
Il comporte des modes de jeux originaux qui obligent à adopter des stratégies très différentes: Le mode "OnSlaught" dans lequel on doit prendre et tenir successivement plusieurs point stratégiques, vous obligeant à déplacer le front de bataille rapidement, le mode classique "Catch the flag" obligeant à travailler en équipe, faire diversion et protéger ses co-équipiers, etc.
Il y a également quelques bonnes idées (Le link-gun pour augmenter votre puissance de tir à plusieurs, le téléporteur qui permet de voir derrière un mur, les véhicules qui peuvent être utilisés à plusieurs (conducteur+tourelles), etc.). Sans compter que la puissance des armes et les niveaux ont été soigneusement ajustés pour qu'aucune arme unique ne vous donne l'avantage absolu.
Un jeu bien réalisé, très fun et stratégique malgré l'aspect "je-tire-sur-tout-ce-qui-bouge".

Unreal Tournament 2004

Half-life

Vous êtes un scientifique travaillant dans un centre de recherches militaires secret souterrain. Mais une expérience tourne mal et vous vous retrouvez coincé sous des kilomètres de béton, seul... et il y a des choses pas très nettes qui rampent dans le noir (Ce jeu me fait pensez aux films Alien ou Aliens). Scénario prenant, ambiance étouffante. Belle réussite. J'ai acheté Half-Life et les épisodes suivants (Opposing Force, Blue Shift).
J'ai également eu l'occasion de jouer à Half-Life 2: Le scénario est différent (lutte contre une dictature), mais il est prenant également et servi par des graphismes magnifiques. Et dans le genre "flippant", certaines séquences valent bien le premier épisode.
Il n'y a pas beaucoup de jeux de ce genre qui savent vous embarquer dans leur histoire.

Half-Life


Half-Life 2

Malgré tout...

Malgré le plaisir que j'ai pris dans ces jeux, j'ai de plus en plus de mal à en acheter, pour diverses raisons:

• Il y en a beaucoup trop.
• La majorité est sans originalité (combien de clones de Warcraft ? De Half-Life ?). Les jeux récents sont certes superbes graphiquement, mais est-ce qu'ils sont intéressants à jouer ?
• Ils coûtent trop cher (merde, 40€ pour un jeu, faut pas déconner ; Et encore je ne parle pas des jeux à abonnement comme World Of Warcraft)
• Ils possèdent presque tous des protections anti-copie inacceptables.

Dommage...

Le "paquet télécom" est un ensemble de directives actuellement à l'étude au niveau européen. Il y aura des impacts sur les communications, notamment internet.

La neutralité d'internet, c'est le fait qu'internet n'est qu'un tuyau, et que votre fournisseur d'accès n'a pas à imposer des restrictions sur ce que vous pouvez faire (quelles adresse IP vous contactez, quels sites vous visitez, quels logiciels ou protocoles vous utilisez). Votre FAI est censé transporter les trames IP que vous lui donnez, sans distinction, sans blocage ou limitations artificielles.

Quelques amendements ont été ajoutés au paquet télécom remettant en cause cette neutralité.

Pour mieux saisir les conséquences, le toujours très vigilant La Quadrature du Net nous donnes des exemples, je cite:

Imaginez quelques scénarios qui pourraient devenir réalité dans un futur proche si la « discrimination du net » était autorisée par le « Paquet Télécom » :

• Vous êtes connecté à Internet par une offre bas-de-gamme. Un ami vous envoie un lien sur un article de Wikipedia. Vous cliquez dessus et voyez apparaître un message de votre opérateur : « désolé, ce site web n'est pas accessible dans votre offre, veuillez passer à l'offre supérieure. ». Vous ne seriez plus connecté au même « Internet » que votre ami.
  
  
• Vous êtes connecté à Internet par un opérateur qui vient de fusionner avec Vivendi-Universal. Lorsque vous essayez de regarder une vidéo de Sony ou de Warner Bros, elle est incroyablement lente. Seules les vidéos d'Universal sont fluides. Les opérateurs pourraient distordre la concurrence pour favoriser leurs propres services.
  
  
• Un nouvel acteur innove et crée un nouveau protocole, une nouvelle application ou un nouveau service. Les utilisateurs pourraient ne pas être capables de l'utiliser avant que leur opérateur ne le permette. L'innovation serait entre les mains des opérateurs.
  
  
• Vous êtes accusé par l'industrie musicale d'avoir téléchargé de la musique sans autorisation. L'utilisation de logiciels pair-à-pair est automatiquement restreinte ou devient extrêmement lente. Les FAI, sous la pression des industries du divertissement, se substitueraient à l'autorité judiciaire.

Je crois qu'il est inutile de préciser à quel point c'est dangereux.

Je vous ai parlé souvent de l'obsession sécuritaire de la Grande-Bretagne (ici, là, là et là, là et encore ici - ouf)

Venant de moi, ça peut être sujet à caution, mais quand c'est un ex-directeur des services secrets britanniques (MI5) qui parle, l'information a plus de crédit: Stella Rimington accuse directement le gouvernement de profiter de la peur du terrorisme pour passer des lois liberticides et instaurer un état policier.

Elle ajoute même qu'en plus d'atteindre leurs objectifs (instiller la peur, restreindre les libertés), les terroristes y trouvent là des prétextes supplémentaires pour continuer leur action.

Ces lois anti-terrorisme font donc le jeu des terroristes.

Haha... c'est de mieux en mieux.

Je ne suis déjà pas fan de Fessbouc, mais là ils font dans le grandiose: A l'heure où Facebook atteind les 175 millions d'utilisateurs (gasp!), leur nouvelle charte d'utilisation du service stipule que même si vous fermez votre compte, Facebook récupère les droits d'auteur sur tout ce que vous y avez mis, y compris la possibilité de l'exploiter commercialement. À vie.

Par exemple ils peuvent très bien réutiliser une photo de vous dans une publicité sans votre accord (et sans vous payer, bien sûr).
Vous n'êtes pas d'accord ? Mais si, vous êtes d'accord, puisque vous avez cliqué sur "J'accepte les conditions d'utilisation du service" (D'où l'intérêt de lire les petites lignes, hein.)

Facebook, ou comment faire du profit en vous marchant sur la gueule, avec le sourire. C'est fantastiquement gerbant ! Je suis certain de ne jamais mettre les pieds chez eux.

Ah ouais vraiment, vive le Web 2.0.

Mise à jour 18 février 2008: Face au formidable retour de bâton de tout internet contre cette nouvelle charte, le responsable de Facebook annonce avoir fait retour-arrière et corrigé le texte. C'était un malentendu, dit-il. N'empêche que ce matin, les conditions d'utilisation du site n'ont pas changé:

En publiant un Contenu utilisateur sur le Site, vous autorisez expressément la Société à créer les copies nécessaires pour faciliter la publication et le stockage du Contenu utilisateur sur le Site. En publiant un Contenu utilisateur sur tout ou partie du Site, vous concédez expressément à la Société, et vous garantissez détenir les droits nécessaires à cet effet, une licence irrévocable, perpétuelle, non exclusive, transférable et pour le monde entier sans rétribution financière de sa part (y compris le droit de concéder des sous-licences), d'utiliser, copier, représenter, diffuser, reformater, traduire, extraire (en tout ou partie) et distribuer ce Contenu utilisateur, à des fins commerciales, publicitaires ou autres, sur le Site ou en relation avec le Site (ou dans le cadre de sa promotion), de créer des œuvres dérivées du Contenu utilisateur ou de l'incorporer à d'autres créations, et d'en concéder des sous-licences des éléments cités. À tout moment, vous pouvez supprimer votre Contenu utilisateur du Site. Si vous choisissez de supprimer votre Contenu utilisateur, la présente licence prendra fin automatiquement mais vous acceptez que la Société puisse conserver des copies archivées du Contenu utilisateur supprimé.

Je crois que c'est clair, non ?

Mise à jour 20 février 2008: Quand vous essayez de supprimer votre compte Facebook, ils vous supplient de le conserver. « C'était une erreur et nous l'avons corrigée. ». Oui mais non, ce n'est pas corrigé: Nous sommes le 20 février et les conditions d'utilisation du service stipulent la même chose. Faudrait peut-être arrêter de prendre le gens pour des cons, maintenant, non ?

Mise à jour 22 février 2008: Aucun changement. Facebook s'accorde toujours un droit total sur tout ce que vous y avez mis.

Mise à jour 23 mars 2008: Blâ blâ blâ... le dirigeant de Facebook ment. Facebook s'accorde toujours un droit complet de faire ce qu'il veut de vos données. Un droit à vie et irrévocable.

Sarkozy veut obliger les fournisseurs d'accès à internet à bloquer les sites de pédopornographie.

Soit. Ça peut paraître louable à première vue. Mais une fois de plus, je vois plusieurs problèmes à ce blocage:

• Qui tiendra cette liste ? Qui l'établiera et la modifiera ? Sous l'égide de qui ?
• Un site classé par erreur dans cette liste pourra-t-il contester ? Comment ?
• La mise en place de ce filtrage permet de facto au gouvernement de filtrer internet selon son bon vouloir. C'est l'installation de la censure.
• Sarkozy a-t-il concience que ce filtrage est countournable ? Je ne parle pas d'un truc compliqué: Je parle de trouver un proxy-cgi en moins d'une minute sur Google. Ceux qui veulent réellement accéder à un site y arriveront toujours.
• Et enfin, en quoi bloquer ces sites va-t-il protéger parents et enfants ? Il faudra qu'on m'explique en quoi le fait de bloquer ces sites va protéger mes enfants, ma femme ou moi.

Donc non contente d'être innefficace, cette mesure obligera seulement les pédophiles à trouver des circuits plus cachés (proxy, onion routing, P2P anonyme, etc.) où ils seront encore plus difficiles à repérer et déloger.

Ça me semble surtout bon un moyen de mettre en place d'un filtrage d'internet qui soit impossible à contester (Qui refuserait de protéger les enfants ?). Démagogiquement bien joué, Sarko.

Edit: Je ne suis pas le seul à penser ça, visiblement.

Et voilà ! Microsoft a déposé son 10 000ième brevet. 10000. Même si c'est du pipi de chat comparé à IBM, ça fait quand même un peu peur (Mais comme il s'agit de Microsoft, je vais m'attarder sur Microsoft, vous me connaissez).

Dix mille c'est effrayant, mais ironique aussi venant d'une entreprise dont l'ex-patron (notre cher Bill) déclamait - à l'époque où Microsoft était une toute petite boîte - que les brevets freinent l'innovation (Je ne l'invente pas). Beuheu... quel revirement de situation. C'est triste.

Le responsable des brevets chez Microsoft dit que le dépôt de ce 10000ième brevet est un témoignage de toute l'innovation qui a lieu chez Microsoft. (Attention, passage en mode langue de pute.) Innovation ? Comme conjuguer un verbe automatiquement, double-cliquer sur un bouton, envoyer un message quand vous fermez votre logiciel de chat, faire des liens relatifs, faire une opération booléenne, utiliser des bureaux virtuels ou faire un système d'exploitation modulaire ?
Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu ?

Bon, je suis méchant, parce qu'il y a bien des choses que Microsoft a vraiment inventées, et qui sont très chouettes (comme PhotoSynth dont je ne me lasse pas de parler). Mais il reste que c'est du dépôt abusif de brevets.

D'ailleurs Microsoft a une équipe d'une centaine de personnes (dont 40 avocats) qui s'occupent exclusivement des brevets. Comment voulez-vous lutter contre ça quand vous êtes une startup ? Sans compter que Microsoft fait tout pour inciter ses équipes, avec une prime pouvant aller jusqu'à 1500 dollars (environ 1100€) pour tout employé déposant un brevet. Et Microsoft en a, des employés.

J'ignore comment ça se passe chez IBM, mais leur équipe dédiée aux brevets doit être encore plus importante.

On comprend mieux les alliances comme Linux Defender, la Linux Foundation ou l'Open Invention Network pour défendre un peu le logiciel libre qui possède quand même nettement moins de moyens.

PS: Woaou... 4 news de suite sur Microsoft. Ça faisait longtemps que ça ne m'était pas arrivé.

PS n°2: Pour ceux qui n'auraient pas compris le coup de la marmotte, ça se passe là.

Microsoft a annoncé que Windows XP bénéficiera des mises à jour de sécurité jusqu'en 2014. C'est bien, très bien même. Mais attention: Vous n'aurez que les mises à jour de sécurité. S'il y a des bugs qui n'impactent pas la sécurité, ils ne seront pas corrigés.

J'apprécie que Microsoft supporte son système pendant aussi longtemps: 13 ans, quand même, c'est pas rien (Windows XP est sorti en 2001).

Y'en a qui devraient en prendre de la graine (oui, je parle d'Ubuntu, avec son support à 1 an et demi).

L'Union Européenne est sur le point de remettre le couvert concernant les procès anti-trust contre Microsoft. Cette fois ci, ce n'est pas Windows Media Player qui est visé, mais Internet Explorer. Evidemment, la fondation Mozilla se joint à la partie.

Ils envisagent - rien de moins ! - de forcer Microsoft à inclure d'autres navigateurs dans Windows.   J'hallucine.

Oui, la majorité des internautes ne sait même pas qu'il existe autre chose que IE.
Oui, c'est une des raisons de l'écrasante part de marché de IE.
Oui, Microsoft use et abuse de sa position dominante.
Oui, IE n'est vraiment pas terrible comparé à Firefox et Opera.
Oui, il a un passif de sécurité atterrant.

Mais QUOI ?

On va forcer Microsoft à embarquer totalité des navigateurs existants dans Windows ?
J'imagine bien la tronche de l'internaute devant la fenêtre de choix du navigateur: "Choisissez maintenant votre navigateur: Internet Explorer, Firefox, Opera, Google Chrome, Safari, Konqueror, IceWeasel, Gaelon, Flock, Epiphany, K-Meleon, Amaya" (bah oui si on intègre Firefox, pourquoi pas les autres ?)

N'importe quoi, vraiment. Et tant qu'on y est, pourquoi pas aussi le faire pour les éditeurs de texte? Choisisissez votre éditeur de texte: Bloc-note, Notepad++, PSPad, CrimSon Editor, Scite, ConText, Jext, JEdit... Non vraiment, là c'est ridicule.

Microsoft fournit Windows avec des logiciels Microsoft ? Quelle surprise ! S'il fournissait des logiciels tiers, il serait dans l'obligation d'assurer un support pour les logiciels inclus. Et je ne vois pas pourquoi Microsoft devrait payer pour le support d'applications ne lui appartenant pas. Sans compter la responsabilité de les mettre à jour.

Plutôt que de lutter contre l'inclusion de IE dans Windows, l'Union Européenne ferait mieux de lutter contre ce qui permet à Microsoft de garder sa position dominante: La difficulté d'acheter un PC sans Windows, la difficulté de se faire rembourser Windows et les logiciels préinstallés, et la mauvaise interopérabilité des formats et protocoles Microsoft avec le reste du monde.

Décidément, Hotmail (maintenant Windows Live Hotmail) est vraiment un mauvais webmail.

Il y a quelques années, les responsables du navigateur Opera se sont rendu compte de quelque chose d'anormal: Le site web Hotmail renvoyait des pages HTML différentes quand il voyait arriver le navigateur Opera. Le résultat ? Hotmail ne marchait pas dans Opera. Conclusion des internautes: Hotmail marche pas dans Opera --> Opera c'est de la merde.

Sauf qu'en modifiant Opera pour qu'il se fasse passer pour Internet Explorer, Hotmail marchait parfaitement dans Opera.
Sabotage de la part de Microsoft ou bourde ? Les dirigeants d'Opera, eux, ont accusé Microsoft... qui a fini par corriger.

Et voilà que quelques années plus tard, rebelote.

Cette fois ci, prenez Ubuntu, allez sur Hotmail: Impossible d'écrire un texte.
Maintenant modifiez la manière dont votre navigateur s'annonce auprès des serveurs Hotmail en retirant le mot "Ubuntu": Pof... hotmail remarche parfaitement. C'est pas joli, ça ?

Volonté de Microsoft de foutre le bordel chez les concurrents, ou encore bourde ? Bourde ? J'ai un peu de mal à y croire, quand on voit que tous les autres webmails, du plus gros et plus complexe (GMail) au plus basique (melshake.com) fonctionnent sans le moindre problème sous tous les navigateurs.

Incompétence technique ou malveillance ? Dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas de raisons de rester sous Hotmail quand on voit les problèmes à répétition (artificiels ou non) et la qualité des autres services.

J'étais sur Hotmail avant qu'il appartienne à Microsoft, et je suis parti peu après le rachat par Microsoft, car le service s'est rapidement dégradé (syndrome "Norton"). Je suis maintenant sur le mail de Google (GMail), excellent à tous points de vue. Et malgré l'ajout de tonnes de fonctionnalités à GMail, Google s'est arrangé pour qu'elles ne se mettent pas en travers de mon chemin (ce qui n'est pas rien quand vous ajoutez des fonctionnalités à un programme, croyez-moi).

Les paranos ne manqueront sans doute pas de me sortir leur ritournelle sur le fait que "Google peut lire tous vos mails." Je trouve curieux que les gens ne se posent pas la même question quand leur boîte mail est hébergée chez leur fournisseur d'accès ou Hotmail lui-même. Après tout, Hotmail appartient à une entreprise qui fait également votre système d'exploitation (Windows), votre navigateur (IE), les logiciels que vous utilisez (Word, Excel), les jeux, des baladeurs MP3 (Zune), des souris, des clavier... Pourquoi pas plus de questionnement sur Hotmail ? Enfin bref.

Au moins GMail n'enferme pas mes mails dans leur service: Je peux les récupérer à tout moment. Côté Hotmail, ce n'est que très récemment qu'on peut enfin récupérer ses mails par POP3 sans payer. POP3 qui est quand même la base de n'importe quel serveur de mail.

Je ne suis pas prêt de remettre les pieds chez Hotmail.

Y'a pas à dire, il est couillu, l'Obama. Je ne suis pas accro à l'actualité, mais le peu que j'ai entendu, c'est qu'Obama va:

• plafonner les salaires des patrons américains (pour les entreprises ayant reçu des aides de l'état).
• permettre à 4 millions d'enfants américains supplémentaires de profiter d'une couverture sociale.
• démanteler Guantanamo.

C'est courageux. Je suis vraiment impressionné.

A côté de ça, je pleure un peu en voyant notre Sarkozy national. J'ai presque honte. Certains me rétorqueront "oui, mais il agit ". Ah bon, l'important c'est l'action, maintenant ? Peu importe ce qui est fait ? On pourrait donner un clavier à un singe, il agirait aussi. L'important, c'est pas plutôt le résultat et les moyens utilisés pour y arriver ?

Avec de vrais morceaux d'analogie dedans.

Imaginez...

Vous avez acheté une voiture.

Votre voiture ne peut démarrer que si le constructeur l'autorise, à distance. S'il y a un problème chez le constructeur (panne, incendie...), vous ne pouvez pas démarrer votre voiture. Si le constructeur fait faillite, vous ne pourrez plus jamais démarrer votre voiture.

Oh... et même s'il ne fait pas faillite, il peut décider de vous interdire de démarrer, histoire de vous inciter à acheter leur nouveau modèle.

Vous trouveriez ça inacceptable, n'est-ce pas ?
Ce sont les systèmes d'activation à distance.
Cas concrets: SonicWall, Windows...

Imaginez...

Vous avez une bibliothèque remplie de livres que vous avez achetés.

Le seul endroit où vous pouvez lire ces livres, c'est chez vous, sur votre canapé. Si vous voulez lire un de vos livres dans les toilettes, c'est impossible. Vous ne pouvez pas non plus emporter un livre en voyage pour le lire.
Et le jour où un éditeur met la clé sous la porte, tous les livres que vous aviez de cet éditeur disparaissent de votre bibliothèque.

Vous trouveriez ça inacceptable, n'est-ce pas ?
Ce sont les DRM.
Cas concrets: Musique achetée sur MSN Music Store, Yahoo et d'autres...

Imaginez...

Vous avez trié tous vos papiers dans différents dossier, stockés dans une boîte.

Un jour, vous voulez juste changer de boîte. Mais c'est impossible: Si vous changez de boîte, vous ne pouvez pas récupérer vos papiers, ni leur classement (dossiers, tri), ni les notes que vous avez ajouté (postit, note ajoutées avec un tombone...).

Vous devez refaire une copie de tous vos papiers, un par un, les retrier et les reclasser dans de nouveaux dossiers avant de tout ranger dans la nouvelle boîte, et réécrire toutes les notes que vous aviez ajoutées, une par une. Tout cela parce que vous voulez juste changer de boîte.

Vous trouveriez ça inacceptable, n'est-ce pas ?
Ce sont les services Web 2.0 qui ne permettent pas de récupérer vos données.
Cas concret: Flickr, plateformes de blog...

Imaginez...

Vous avez un appareil photo. Vous avez pris plein de photo: votre famille, vos vacances, la naissance de vos enfants.

Un jour, vous décidez de changer d'appareil photo.

Pas de problème, sauf que vous ne pouvez pas voir toutes vos photos sans l'ancien appareil. Vous êtes obligé de le conserver. Si un jour il ne marche plus, ou que le fabricant refuse de le réparer, ou que ce modèle n'est plus vendu, vous ne pourrez plus revoir vos photos.

Vous devez continuer à acheter les nouveaux modèles d'appareils photo du même fabricant si vous voulez pouvoir encore voir vos photos. Mais vous n'avez aucune garantie: Un jour, le fabricant peut décider qu'il abandonne cette gamme d'appareils, et vous ne pourrez plus voir vos photos, même si vous êtes prêt à payer.

Vous trouveriez ça inacceptable, n'est-ce pas ?
Ce sont les format fermés.
Cas concret: Microsoft Publisher, Microsoft Visio...

Imaginez...

Vous avez acheté un mixer de la marque Moulinex.

Des employés de Moulinex entrent chez vous, posent des micros et des caméras, vont voir ce que vous avez comme collection de DVD, quels livres vous avez dans votre bibliothèque, et vont farfouiller dans vos placards.

Vous trouveriez ça inacceptable, n'est-ce pas ?
Ce sont les spywares.
Cas concrets: Microsoft Money, Skype...

Tout ça pour en arriver à quoi ?

Vous vous demandez pourquoi j'aime les logiciels opensource ? (J'ai bien dit "opensource", et pas seulement "libres").

J'aime l'opensource parcequ'il est par nature incompatible avec ces plaies.

• Activation à distance: Il est très rare que des logiciels opensource aient un système d'activation à distance. S'il y en avait un, on pourrait le contourner en modifiant les sources.
• DRM: Pas de DRM dans le monde de l'opensource.
• Web 2.0: Avec les bons logiciels libres (OpenOffice.org), vous pouvez organiser vos données et fichiers comme vous le voulez, sans dépendre d'un logiciel ou service externe sur lequel vous n'avez aucun contrôle (Google Documents).
• Formats fermés: Les logiciels opensource utilisent par définition des formats ouverts, puisque les sources des programmes sont ouverts. Au pire, ils sont mal documentés, mais pas fermés. Vous n'êtes plus lié de force à un vendeur.
• Spywares: On trouve rarement des spywares dans le monde de l'opensource. Le moindre spyware est rapidement repéré et éliminé, puisqu'on peut voir les sources des programmes.

Pourquoi j'ai toujours une dent contre Microsoft ? Parce que Microsoft dépense beaucoup d'énergie pour être très présent dans chacune de ces catégories et s'y maintenir. Dommage, parce qu'ils sont capables de faire de bons logiciels (et des fois, ils le font).

En soit, je suis prêt à payer un prix (raisonnable) pour un logiciel qui me rend service, mais je refuse de subir ces plaies. Comme je n'aime pas qu'on me prenne pour un con, je me tourne donc naturellement vers l'opensource et le logiciel libre.

Ce qui est dommage, c'est que à force, je finis par être d'emblée méfiant envers les logiciels à sources fermés, même quand ils ne posent pas de problème (Opera et Total Commander sont d'excellents logiciels à sources fermés, par exemple). Et c'est dommage.

Microsoft semble avoir écouté ses utilisateurs: Tout ceux qui ont testé le futur Windows 7 en disent du bien. Beaucoup de bien. Tellement même que ça en deviendrait presque louche (il y a des rumeurs de blogueurs payés par Microsoft, mais ce sont des bruits de chiottes, hein). Windows 7 semble être plus léger et plus rapide que Vista. A priori, c'est très bien (même si tout le monde n'a testé qu'une version beta).

Histoire de noircir un tableau qui pourrait être simple et mettre la même grouille que lors de la sortie de Vista, Microsoft va décliner Windows 7 en 6 versions différentes:

• Windows 7 Starter Edition
• Windows 7 Home Basic
• Windows 7 Home Premium
• Windows 7 Professional
• Windows 7 Enterprise
• Windows 7 Ultimate

Bon courage pour vous y retrouver.

Soit dit en passant, je trouve dingue qu'on puisse encore utiliser le terme has-been de "ultimate". Ça fait vraiment grosse quiche. La direction de Microsoft devrait virer leur équipe de marketteux et en engager une autre.

La version la moins chère - Windows 7 Starter Edition - est limitée à 3 programmes lancés simultanéments.
La seule chose qui me vient à l'esprit, c'est:
MOUAHAHAHA !

Mon dieu que c'est ridicule. 3 programmes simultanément. Voilà une bonne occasion de faire découvrir le logiciel libre.

Je lis également sur Wikipedia: « ...le principe est de créer un système d'exploitation complètement séparé des applications, dans le but d'augmenter la stabilité et la sécurité de l'ordinateur. Les applications fonctionneront de manière autonome, sans accéder aux fichiers système ».

Attendez attendez... ça me dit quelque chose... système d'exploitation séparé des applications... pas d'accès aux fichiers système... ah je l'ai sur le bout de la langue... ah... mince... L... Li... oui c'est ça, Linux ! Ouf ! Microsoft est enfin arrivé à la même conclusion que tous les autres concepteurs de systèmes d'exploitation, juste avec 20 ans en retard: Il ne faut pas que les applications aient accès aux fichiers système.

Bon j'admets, je suis langue de pute. Microsoft semble vraiment être sur la bonne voie avec Windows 7, et il semble y avoir tout plein de trucs mignons (utiles je ne sais pas). De toute manière, ça viendra encore avec un système d'activation à distance et des DRM, ce qui ne m'intéresse pas vraiment vraiment pas.

Mise à jour 7 février 2009: Microsoft a annoncé les prix de Windows 7. 260 dollars (environ 200€) pour la version Home Premium. Wouhou... fantastique ! \o/ Étant donné qu'en France on est toujours de bonnes vaches à lait et qu'on paie toujours nettement plus cher que les américains (ou les canadiens), je prédis un prix plus élevé de 60€ minimum.

La Grande-Bretagne se voit dotée d'une nouvelle loi interdisant de prendre des photos de policiers. Les contrevenants s'exposent à une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison.

La justification pour une loi aussi débile ? La lutte contre le terrorisme, bien sûr !

C'est cool, les flics vont pouvoir tabasser tranquillement: Plus personne n'osera les prendre en photo ou les filmer en flagrant délit. Et même si quelqu'un le fait, ça ne sera de toute manière pas recevable dans un tribunal puisque hors-la-loi.

Mise à jour 16 février 2008: Des manifs ont été organisées hier.

Je vous avais parlé de certaines villes qui réduisaient le délai du feu orange afin d'attraper plus de conducteurs grâce aux radars de feu rouge.

Bing ! Voilà qu'en Italie une centaine de personnes - dont 63 policiers - sont en examen pour avoir réduit la durée du feu orange à 3 secondes au lieu de 5 ou 6 (minimum légal) sur plus de 300 feux. Certains feux étaient passés de 15 infractions par jour à plus de 1000. C'est ce qui a mis la puce à l'oreille à un officier de police.

Les usagers peuvent espérer récupérer les 132 millions d'euros ainsi frauduleusement engrangés.

Avec une arnaque d'une telle envergure - impliquant des forces de l'ordre - en bidouillant frauduleusement un système informatique, y'a pas besoin de beaucoup plus pour comprendre les dangers du fichage (pensez à STIC, JUDEX, EDVIGE...).

Mise à jour 24 mars 2009: Certains pays se rendent compte des problèmes posés par ces radars automatiques: L'état du Mississipi a fait passer une loi pour bannir ces équipements, jugeant que c'est une invasion de la vie privée et que les automobilistes sont injustement pénalisés.

Avec la coupure de connexion internet sur simple demande des industriels du disque, vous serez jugé coupable sans avoir accès aux preuves ni la possibilité de vous défendre.

Et comme les maisons de disques sont très largement incompétentes en matière de technologie, ça donne des choses cocasses, comme ce chercheur en sécurité qui a fait exprès de mettre l'adresse IP d'une imprimante dans un fichier .torrent: Il a reçu une mise en demeure de la RIAA mentionnant que l'adresse IP en question avait téléchargé illégalement de la musique. Sauf que bien sûr, une imprimante ne télécharge pas de musique. Cela montre qu'il est facile de faire accuser n'importe qui, et surtout que les "preuves" avancées par les maisons de disque ne sont pas fiables.

Ajoutez à ça l'incompétence crasse de certains FAI ou prestataires des industriels du disque (genre MediaSentry), et on arrive à des situations absurdes où la mauvaise personne est accusée (merci à Jean-Marie SARROT pour le lien).

Cet internaute est accusé de téléchargement illégal... sauf que son fournisseur d'accès internet (FAI) lui a changé son modem, et que son ancien modem est maintenant utilisé par un autre internaute. Le FAI - même pas fichu de tracer son propre matériel - a bêtement transmis les mises en demeure à la mauvaise personne.

L'internaute a eu la présence d'esprit de demander à son FAI de vérifier l'adresse MAC (qui identifie chaque matériel réseau de manière unique), mais que ce serait-il passé pour monsieur-tout-le-monde ? Simple: la coupure de connexion internet, alors que la personne n'est pas coupable.

Malgré les exemples qui se multiplient, il n'y a pas vraiment de remise en question des méthodes employées par les industriels du disque pour traquer les internautes: La commission HADOPI acceptera donc probablement bêtement et docilement toutes les IP qu'on lui fourguera.

Maintenant imaginez un petit accès frauduleux ou mal intentionné aux fichiers des adresses IP des industriels du disque (ça devrait pas être sorcier, c'est bien arrivé pour le fichier de la police), et voilà comment foutre un beau bordel en coupant un particulier d'internet sans se fatiguer. Et bon courage pour récupérer votre connexion...