pt
Moulé à la louche depuis 1999
Les trucs qui m'énervent... et je vais pas prendre de pincettes
Internet, informatique, logiciel libre, économie, politique, vie courante et tout le reste...

Internet n'est pas une zone de non-droit

Jeudi 14 janvier 2010

C'est marrant quand même: Les industriels de la culture et de la presse aiment dépeindre internet comme une affreuse zone de non-droit qui pille leur précieux travail et méprise le droit d'auteur. Il n'y a qu'à voir l'AFP qui exige d'être payé si vous citez plus de 5 mots d'une de leurs dépêches.

Pourtant, cette même presse puise sans grande arrière-pensée dans internet, comme si tout y était gratuit, comme si c'était une zone de non-droit justement. Je vous avais déjà donné l'exemple de mon article sur les blogs recopié tel quel dans un quotidien régional alsacien, sans autorisation, sans même avoir mentionné mon site, et sur lequel ils ont apposé en prime leur copyright.


bohwaz a trouvé un autre exemple: Le Bien Public, un quotidien bourguignon, a utilisé une photo en provenance d'internet dans un article. La seule mention de la source est «Photo Flickr».

«Photo Flickr» ? Et pourquoi pas aussi «Photo: Internet» ? Là il y a déjà une grosse incompréhension d'internet. Flickr n'est pas un éditeur, ni un photographe, ni une agence. C'est juste un prestataire techniques. Les photos publiées sur le site Flickr n'appartiennent pas à Flickr. Pourquoi ne comprennent-ils pas que tout ce qui est diffusé sur un site n'appartient pas forcément au site en question ? Ils ont pourtant le parallèle, puisqu'ils achètent des photos aux agences: Ces photos, même publiées dans leurs colonnes, ne leur appartiennent pas pour autant. Internet n'est pas différent.

Ensuite, la photo est certes en licence CreativeCommons, mais ça ne veut pas dire qu'elle est libre de droit et qu'elle peut être réutilisée n'importe comment. En l'occurrence, la photo (retrouvée par bohwaz) est en licence CC-by-nd. Le "by" oblige à mentionner la paternité de l'œuvre. Nul part le journal ne mentionne le nom de l'auteur de la photo (davhor) ni même un lien vers la page de l'auteur. La licence n'est donc pas respectée.


Pour une profession (journaliste) autant assise sur son "éthique" et ses droits, je trouve ça lamentable. Messieurs, si vous souhaitez tant qu'internet ne devienne pas une zone de non-droit et que l'on respecte votre travail, commencez par respecter celui des autres.


Mise à jour 17 janvier 2010: Encore un exemple du mépris de la presse envers internet: Un journal anglais pique des photos dans Flickr.com, et clame bien haut qu'il considère toute photo venant de Flickr comme libre de droit. Mais bien sûr...