pt
Moulé à la louche depuis 1999
Les trucs qui m'énervent... et je vais pas prendre de pincettes
Internet, informatique, logiciel libre, économie, politique, vie courante et tout le reste...

Fichier STIC de la police: 83% d'erreur

Mercredi 21 janvier 2009

Je vous avais déjà parlé du taux d'erreur effarant du fichier STIC de la police. En 2005, la CNIL avait relevé un taux d'erreur de 44%. C'était déjà énorme.

En 2008, la CNIL a effectué de nouveaux contrôles: Le taux d'erreur monte désormais à 83%.

83%, bon sang.

Pourquoi ? Parce que ces fichiers sont tellement énormes que la justice a du mal à les mettre à jour. Et les procureurs - surchargés de travail - n'ont tout simplement pas le temps. On se retrouve donc avec un million de personnes blanchies par la justice, mais toujours suspectées par la police. Magnifique. Sans compter les erreurs dans l'autre sens, hein.

Mots de passe d'accès au fichier écrits en clair sur des post-it, fichiers conservés jusqu'à 40 ans (ce qui est hors-la-loi), victimes notées par erreur comme suspects, mentions douteuses ("homo", etc.)... l'état du fichier fait peur.

Un fichier aussi gros et truffé d'erreurs va-t-il vraiment améliorer notre sécurité ? Ou bien nous faire encourir de nouveaux risques liés à ces erreurs ?

Je vous laisse lire les détails sur BugBrother, c'est effarant. Et STIC n'est qu'un fichier parmi tant d'autres.


Mise à jour 9 février 2009: Quelques exemples d'abus du fichier STIC ? Une femme qui consulte 500 fois le fichier pour avoir des infos sur ses stars préférées, un retraité de la police qui profite de ses accès non fermés pour tuyauter EuroDisney, un enquêteur qui refile des infos croustillantes à des journalistes sur quelques stars... Bravo. (lien).

Noter les sites de manière collaborative

Mercredi 21 janvier 2009

Le travail collaboratif, sur internet, ça marche. Wikipedia en est la preuve. Pourquoi ne pas appliquer ce principe à la notation des sites web ?

C'est exactement ce que veut faire WOT (Web Of Trust). C'est une extension Firefox qui vous indique immédiatement les sites douteux (virus, spyware, arnaques...). Les sites sont notés à partir des avis des internautes (chaque internaute peut noter un site et ajouter ses commentaires) et à partir de sources réputées comme SpamCop, hpHosts, JoeWein, DNS-BH, PhishTank, MalwareDomainList, Malware Patrol, Artists Against 419 et d'autres.

Certes, ce n'est pas parfait (certains rares sites sont mal notés alors qu'ils ne posent aucun problème), mais globalement le résultat est assez bon, et il saura vous indiquer les sites à éviter. Par exemple, les économiseurs d'écran gratuits sont une source intarissable de saloperies (spywares, etc.). Faisons une recherche dans google: "free screensavers".

WOT vous affiche un petit cercle de couleur: Du rouge (site à éviter) au vert (site fiable) en passant par les intermédiaires. En un clic, on peut accéder à la fiche du site, expliquant pourquoi il est à éviter. Ce qui n'est pas mal, c'est qu'en plus de la note du site, vous pouvez aussi voir s'il y a beaucoup d'éléments pour étayer cette note. On peut donc évaluer la crédibilité d'une notation.

Et si vous cliquez malgré tout, vous ne pourrez pas rater l'avertissement:

L'extension est simple à utiliser, et elle ne se mettra jamais en travers de votre chemin si vous voulez vraiment accéder à un site. Seul soucis éventuel: pour obtenir la note d'un site, WOT doit envoyer l'adresse du site aux serveurs de WOT... ils sauront donc quels sites vous visitez. Ceci dit, on peut désactiver temporairement WOT en deux clics.

L'un dans l'autre, je trouve que le résultat n'est pas mauvais, et il complète bien le filtre anti-hameçonnage de Firefox. Il peut être entre autres une arme importante dans la lutte contre les faux anti-virus et faux-antispywares.


Note: Les auteurs de WOT semblent écouter attentivement les remarques. Ils sont très présents sur les forums pour répondre aux questions et lever les ambigüités (Tout comme le font les responsables d'OpenDNS). Ils semblent avoir également bien pensé le système de notation afin d'éviter les abus. Ils m'ont même envoyé un email à propos de cet article et ont répondu à mes questions. Je leur ai fait quelques suggestions (entre autres sur l'écran d'avertissement ci-dessus), et le lendemain je vois sur leur twitter: « We are working on a new WOT warning screen with a better design & more information. ». Ça c'est de la réactivité !

Leur soucis du détail va même jusqu'à prévoir une option n'utilisant pas les couleurs rouge/jaune/vert pour les personnes atteintes de daltonisme. Ah... et enfin leur système n'est pas fermé: On peut consulter la note d'un site même sans installer l'extension Firefox. Tout cela est de bonne augure.


Mise à jour 26 mars 2009: Ben voilà, l'équipe de WOT a écouté mes suggestions et ils ont modifié l'écran d'avertissement. C'est bien !

L'Israël accusé de crimes de guerre

Mercredi 21 janvier 2009

Le gouvernement Israélien est accusé de crimes de guerre par Amnesty International pour avoir utilisé du phosphore blanc contre des civils (Dans un centre de réfugiés tenu par les Nations Unies, photos ). Ce composé habituellement utilisé pour faire des écrans de fumée peut aussi être utilisé dans des munitions. Il provoque de graves brûlures, difficiles à soigner et on ne peut pas l'éteindre avec de l'eau.

L'utilisation du phosphore blanc contre des civils est contraire aux conventions de Genève, ce qui mériterait de voir le gouvernement Israélien à la Cour pénale internationale de La Haye. Mais je n'ai pourtant pas l'impression que ça va arriver. Curieux, non ?

Il est inadmissible que le gouvernement Israélien exploite le sentiment de culpabilité du monde entier concernant le massacre des Juifs pour perpétrer son massacre des palestiniens sur un territoire encerclé, qui ne lui appartient pas, qu'il envahi et dans lequel il massacre hommes, femmes et enfants. Si cette description vous rappelle ce qui s'est passé dans les ghettos Juifs, ce n'est pas un hasard.

Le gouvernement Israélien est une insulte à la mémoire des Juifs.

Et en France, des ados en profitent pour s'en prendre aux Synagogues. Pauvres cons.