Oh ! La Turquie passe sa censure un cran au dessus: Ils détournent maintenant les requêtes vers les DNS les plus populaires (Google, OpenDNS...)

WTF ?
Visiblement les douanes françaises ont harcelé un français simplement parce qu'il parlait de bitcoins dans un aéroport.  Ils l'ont soupçonné d'être acheteur de drogue, lui ont dit que Bitcoin était illégale (ben voyons), et tout un tas de conneries.
Il a dû subir un test cannabis, a raté son vol... lamentable. Tout ça pour simplement avoir parlé de bitcoins.

Est-ce un aperçu de notre avenir ?  Où la moindre technologie cryptographique sera prétexte à vous harceler ?
Vous parlez de bitcoin ? Vous êtes sûrement un dealer.
Vous chiffrez vos mails ?  Vous êtes sûrement un terroriste qui a des choses à cacher.
Vous utilisez TOR ? Vous êtes probablement un pédophile.
Vous utilisez TrueCrypt ? Vous avez sûrement des comptes cachés et de l'argent non déclaré.

J'ai malheureusement peur que ce petit incident soit assez représentatif de ce qui nous attend dans les années à venir, à savoir être présumé coupable sur le simple fait de refuser la transparence totale en utilisant des outils crypto pour protéger sa vie privée ou échanger.

mmm... le blocage DNS ayant aisément été contourné, le gouvernement turque passe au blocage par IP... qui se contourne en utilisant TOR ou n'importe quel VPN.
Ils réalisent qu'ils n'y arriveront jamais vraiment, et que plus ils tapent plus il y aura de réactions ?

Et encore un autre.   :-(
Il faut vraiment qu'internet leur fasse peur pour qu'ils en arrivent là.  Mais nos amis de Telecomix ne sont jamais loin.

Voilà... exactement.
Si ça continue, l'utilisation du VPN va devenir la norme. C'est quand même triste.

Petits arrangements entre amis: Il semble qu'un politique mexicain ait fait fermer un site d'opposition en demandant discrètement à ses amis de l'ambassade américaine de faire saisir le nom de domaine.
Nous voici donc en présence d'un exemple concret de censure rendue possible à cause de la centralisation des registres DNS dans un pays précis (ici: le .org dont le registre est aux USA).

Woao.

:-(((
Ou alors on paiera juste un VPN dans lequel on fera tout passer pour éviter le trafic-shaping de son FAI (Parce qu'il restera sans aucun doute quelques vendeurs de VPN sur ce créneau de la non-discrimination).

C'est connu: Les réseaux sociaux supprimeront des pages ou bloqueront des comptes s'il y a trop de plaintes d'utilisateurs, même si ce n'est pas justifié.
Cette mécanique est utilisé par le régime Syrien pour faire taire les opposants sur Facebook: Le régime syrien a déposé des tonnes de plainte auprès de Facebook qui a purement et simplement supprimé les pages des opposants.
C'est la guerre de l'information.
(Et accessoirement, ça montre qu'on ne peut pas faire confiance au Minitel 2.0 pour défendre notre liberté d'expression.)

Non mais là ça devient ridicule: Plutôt que d'admettre que leur liste de blocage est bancale et revoir le processus de décision de blocage, ils préfèrent faire une liste supplémentaire de sites à ne *jamais* bloquer. Donc c'est: 1) une liste de blocage de merde.  2) une seconde liste pour corriger la merde de la première.
Le mieux, ça ne serait pas d'arrêter de faire de la merde ?

Et là on admire toute la finesse et l'intelligence des filtres web: Les filtres des fournisseurs d'accès britanniques (obligatoires, imposé par une loi) bloquent - semble-t-il - code.jquery.com, le site qui permet de faire tourner les librairies javascript sur des millions de sites.
C'est vrai que faire la différence entre un site de boules et http://code.jquery.com c'est pas évident.

Encore un bon article de Ploum. Les états craignent internet et tapent dessus ? N'ayez pas peur, ça va aller.

Quand une démocratie essaie de faire taire les constestations :-(

Quand la science examine les effets de la vidéosurveillance sur la délinquance. Je vous la fais courte: « La principale conclusion des travaux les plus rigoureux disponibles est ainsi que la vidéosurveillance est inefficace pour dissuader la délinquance en général ou pour réduire le sentiment d’insécurité. »
Pourrait-on arrêter de dépenser des millions d'euros du contribuable dans des projets qui minent notre liberté et n'améliorent pas notre sécurité ? Merci.
(via http://nicolas-delsaux.hd.free.fr/Shaarli/?7mmWnw)

Woua... il est chouette le filtre anti-porno mis en place par le gouvernement anglais pour protéger les chtits nenfants. Maintenant ils sont aussi à l'abris de sites vicieux comme celui de l'EFF (eff.org), différents sites de groupes utilisateurs Linux, Usenix (groupement international d'utilisateurs d'Unix), divers sites perso sans rapport avec le porno (dont blogspot), le site anglais d'Amnesty International, Slashdot (un dangereux repère de geeks), linuxtoday.com, ArsTechnica, OpenBSD.org, Linux.com... ah tout ces crypto-pédo-anarchistes enfin bloqués ! Ils détourneraient l'esprit sain des enfants anglais si le gouvernement n'était pas là pour les materner.
Non vraiment, un filtrage aux petits oignons dont notre gouvernement français va sûrement s'inspirer.

Oh ben tiens, quelle surprise. Combien vous pariez que quand la liste du gouvernement français fuitera, on aura également des surprises ?

Haha... le filtre anti-porno certifié par le gouvernement britannique ne bloque que 7% des sites porno. Par contre il bloque des sites comme ceux consacrés aux victimes d'abus sexuel.  Parfait, continuez comme ça, tout marche bien  >:-(

Oh ben tiens, encore une loi française qui permet au ministère de l'économie de faire bloquer les sites de son choix.  Bon ben direction VPN et TOR, alors.

Ah ouais d'accord.  Il est plus difficile de se mettre les blogueurs dans la poche que les journalistes, n'est-ce pas ?  C'est pas grave, certains blogueront anonymement mais mettront quand même au grand jour ce qui vous dérange.
Pas facile, l'apprentissage forcé de la démocratie et de la transparence par internet, hein ?

Facebookeuuuu... t'es ridiculeuuuu...   pourquoi ne pas parler de seins, de sexe ? En quoi c'est mal ? Qu'espèrent-ils ainsi faire disparaître en interdisant tout ce qui parle de notre anatomie ?  Est-ce un aspect judiciaire pour éviter les problèmes (mineurs) ?  Ou quelque chose de plus profondément ancré ?

« Toute personne à peu près équilibrée ressent un besoin impérieux de fuir une personne présentant des troubles cliniques de paranoïa. Visiblement pas en politique. Les électeurs délèguent leur pouvoir à des gens qui font preuve d’une dangereuse et inquiétante paranoïa. Et leur renouvèlent leur confiance, Encore, et encore. »

Pourquoi cela ?  Parce que la peur est soigneusement entretenue par la classe politique et journalistique.  ARRÊTEZ D'AVOIR PEUR de tout et de rien.  C'est néfaste à la démocratie. (Ça les terroristes le savent bien, c'est même la raison de leurs agissements: mettre à bas des démocratie en usant de la peur. Le fait que les responsables politiques aient également recours à la peur dans leur campagne devrait lever des inquiétudes...)

« Lorsqu'ils ont voulu censurer le net pour protéger les enfants, je n'ai rien dit. Je ne suis pas pédophile.
Lorsqu'ils ont voulu censurer le net pour lutter contre le proxénétisme, je n'ai rien dit. Je ne suis pas proxénète.
Lorsqu'ils ont voulu censurer le net pour lutter contre la contrefaçon, je n'ai rien dit. Je ne suis pas contrefacteur.
Lorsqu'ils ont voulu censurer le net pour lutter contre la violation du droit d'auteur, je n'ai rien dit.
... »

Oui je sais, j'ai atteint le point Godwin, mais c'est justifié, non ?
(Et pour ceux qui ont besoin de la référence: https://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller#Apr.C3.A8s-guerre)

EDIT: Ben tiens, hein, on commence par la protection des enfants, et puis on en vient à l'évasion fiscale: http://www.numerama.com/magazine/27621-lutter-contre-la-fraude-fiscale-par-le-blocage-de-sites-internet.html
J'attends le jour où il y aura un blocage administratif pour "trouble à l'ordre public" parce qu'un site fera un appel à manifestation, pétition ou ouvrira juste un peu trop sa gueule pour dénoncer le mauvais comportement d'une entreprise ou d'un gouvernement. Vous verrez.

EDIT: Ah... un pas en arrière sur le proxénétisme: http://www.numerama.com/magazine/27620-prostitution-sur-internet-le-gouvernement-renonce-au-filtrage.html

Non seulement le moratoire du sur le blocage des sites PAR UN JUGE a été oublié par le PS, mais en prime ils veulent le permettre SANS l'accord d'un juge. Mesure qui plus est inutile (Ces gens n'ont jamais entendu parler d'autre chose que le web.)

On commence par mettre en place la censure pour une bonne cause, et une fois en place on l'utilise pour tout autre chose (comme cela est arrivé dans *tous* les pays ou ce genre de mesure a été mise en place: http://korben.info/filtrer-internet-cest-troooop-cher.html  Je cite: « L'Australie, qui avait été l'une des premières démocraties à mettre en place du filtrage internet a décidé d'arrêter les frais. Une blacklist a l'origine destiné aux sites pédophiles, qui au fil du temps s'est retrouvée remplie de sites pornos classiques (légaux), mais aussi de sites sur la religion, sur l'euthanasie, des sites comportant des liens bittorrent, des pages wikipédia ainsi qu'un site de pari, une agence de voyage et un dentiste. Bref, du grand n'importe quoi... »
Et n'essayez pas de nous faire croire que ce genre de chose n'arrivera pas en France.

Donc NON, je refuse ce filtrage. (Qui de toute manière sera contournable en prenant des DNS alternatifs ou le premier proxy venu. C'est ridicule.)

A peine Orwellien comme idée: Prélever l'ADN de tous les nouveaux-nés pour les ficher. Et puis bien sûr mettre des caméras partout. Superbe. Digne d'une dictature.
Le pire, c'est la réponse de la CPVP (leur CNIL): "Nous ne sommes pas contre la collecte des données ADN, ni contre l'installation de caméras de surveillance mais pas à n'importe quel prix".
(via http://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20131116144442)
RRhhaaaaa... ><