Je cite ça, parce que c'est exactement ce que je pense :
« Would you have a vibe surgeon operate on you?
A vibe mechanic fix the plane you’re on?
A vibe engineer calculate load-bearing structure requirements for the bridge you’re driving over?
But you’re fine with vibe coding? »

Bref, c'est pas simple.

Je redis ce que je pense : L'IA n'est pas fiable et tout système introduisant de l'IA introduit des failles de sécurité potentielles énormes et impossibles à quantifier et qualifier.

Quand les IAs bouffent leur propre merde.

"Les résultats ont montré que, tandis que les humains ajustent généralement leur niveau de confiance après avoir commis des erreurs, les LLMs avaient tendance à devenir plus confiants, même lorsque leur performance était inférieure à la moyenne."

On va le répéter : Les IAs ne pas pas neutres !

C'est bien de mettre un mot dessus : Tous les médias et les sociétés d'IA nous présentent l'IA comme inévitable. C'est une manière de décaler le discours de "Est-ce que c'est le futur ?" à "C'EST LE FUTUR, AH ! COMMENT TU VAS T'ADAPTER, HEIN ???". C'est une sorte de fenêtre d'Overton technologique.

Sauf que ce futur n'est pas inévitable. Du tout.

Je respecte beaucoup AlsaCréations, mais là cet article c'est du "wishful thinking".
On sait que les boîtes d'IA mentent sur leur User-Agent, ne respectent pas les robots.txt et vont même jusqu'à louer des IP d'internautes via certaines sociétés pour scraper les sites avec des adresses IP qui lèvent moins de doutes.

Non vraiment, toutes ces solutions pour leur demander "gentiment" de ne pas scraper, c'est une pure perte de temps. Seule une grosse claque dans la gueule façon Anubis peut marcher.

Et je suis gêné par la posture morale d'AlsaCréation. En gros : "Si vous utilisez l'IA au quotidien, moralement il faut laisser les boîtes d'IA scraper votre site."
Ainsi que "...afin que tout un chacun puisse bénéficier sereinement de l'intelligence artificielle."

Personne ne va bénéficier *sereinement* de l'IA (des LLM généralistes, en l'occurence).

Ça a un impact écologique monstrueux en consommant une quantité massive d'énergie, ça exploite des travailleurs sous-payés pour tagguer les données d'entrainement, c'est dans les mains de milliardaires fachos dans un pays tenu par un dictateur, aucune IA n'est actuellement rentable ni pérenne économiquement, ça vole massivement le travail des créateurs tout en leur faisant perdre du travail, c'est utilisé pour asservir économiquement et politiquement la population en l'influençant, c'est pas fiable et ça invente n'importe quoi, c'est massivement utilisé pour nous surveiller et aussi nous arnaquer, c'est exploité à fond par les GAFAM pour leur économie de l'attention, ça introduit des risques de sécurité.
Ça. ne. sera. serein. pour. personne.
Sauf pour les milliardaires qui possèdent ces technologies et qui espèrent vous rendre accros très vite.

Je me marrre.

Déplacer un quartier entier 😮

L'IA est un réel danger. En voici encore un exemple : Quand vous demandez à ChatGPT le site officiel d'une grande marque ou d'un service connu, il vous donne la bonne adresse seulement 66% du temps. Une aubaine pour les arnaqueurs et le phishing.

Une fois de plus xkcd tape juste. Cette fois le sujet est les objects connectés qui ne devraient pas l'être.

Une vision de l'avenir qui ne me réjouis absolument pas. Mais il est tout à fait possible qu'il ait raison.

Ayé Midjourney se hisse au niveau de Google pour la génération de vidéos ? (cf. https://sebsauvage.net/links/?Cvud3g)

Stocker de l'énergie c'est toujours compliqué. Energy Vault avait pensé à des tours avec une grue automatisée qui monte et descend des blocs de béton (https://www.energy-storage.news/tata-power-in-india-agrees-to-buy-35mwh-of-gravity-based-energy-storage-from-energy-vault/). Certains envisagent de recycler les batteries de voiture usagées. Ou encore des super-capacités à base de ciment (https://sebsauvage.net/links/?8xAc4Q).

La Finlande vient de mettre en route un système de stockage à base de sable chauffé. Le sable ne coûte pas trop cher, et au final entre le stockage et la restitution ils ne perdent que 10% à 15% d'énergie, ce qui n'est pas mal du tout.

L'IA vue comme une addiction.
Avec la suggestion d'un auteur : « Essayez de remplacer "IA" par "cocaïne" dans tous les articles que vous lisez. C'est assez amusant. »

Je ne sais pas si on réalise bien les technologies de dingue qu'ils utilisent sur ces nouveaux disques. J'essaie d'expliquer :
Dans un disque dur, un bras porte un minuscule électro-aimant qui change, sur une toute petite surface, l'orientation magnétique des particules du disque métallique.
Sauf que bien sûr vous ne pouvez pas réduire indéfiniment la taille de cet électro-aimant, sinon vous n'avez pas assez de puissance pour "écrire" (c'est à dire pour changer l'orientation magnétiques des particules du disque).

Alors pour contourner le problème, ils chauffent le support : Devant l'électro-aimant, ils ont mis un laser (ou un générateur de micro-ondes). En chauffant le disque, on fait plus facilement changer son moment magnétique, ce qui permet d'écrire avec un électro-aimant plus petit. Et donc d'augmenter la densité d'écriture.

(via https://shaarli.zoemp.be/shaare/PrIihw)
Encore un super effet de l'IA: « l’IA supprimerait la moitié des emplois de cols blancs de niveau débutant. »
Je pose une question : Si les entreprises sacrifient toute la nouvelle génération d'informaticiens en les remplaçant par de l'IA, il se passera quoi dans quelques années quand ceux qui ont de l'expérience partiront à la retraite ? Ils n'auront plus de nouvelle génération d'informaticiens compétents (on ne peut pas obtenir des dev seniors compétent sans qu'ils soient juniors d'abord). Donc les boîtes qui remplacent des employés par de l'IA vont se casser la gueule.

Notez bien ce que je dis ici, on en reparle dans quelques années : Voici le scénario que je vois venir:
Tant qu'aucune évolution technologique ne le contredit, l'IA va consommer autant d'énergie, voire plus (pour avoir des modèles plus puissants). Elle ne pourra donc pas rester gratuite. La plupart des boîtes qui fournissent de l'IA vont couler en ayant bouffé tout leur capital en matériel et électricité. Les quelques boîtes restantes ne vont plus fournir d'IA "gratuite" (ou alors une version étriquée). Les versions payantes vont voir leurs prix augmenter. Les entreprises utilisatrices d'IA, face à ces augmentations de prix, vont lâcher l'affaire et pleurer qu'elles ont du mal à recruter des employés compétents.

Après GitHub (https://sebsauvage.net/links/?i4nwAQ), c'est au tour de Google de mettre de un perroquet stochastique dans son moteur de recherche.
Vous ne voulez pas d'IA ? Vous allez en bouffer quand même.

L'HDR ce n'est pas simple, et les vendeurs entretiennent la confusion.

⚪Lors de la prise de vue :
Quand vous avez un paysage avec des contrastes forts, votre appareil peine à capturer tous les détails.
Comme dans cette image sur Wikipedia : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/HDRI-Example.jpg
Exposition forte ? Super on voit bien les détails interieurs du bois... mais on perd les détails sur les vitraux. (dernière image)
Exposition faible ? On voit très biens les vitraux, mais on perd les détails des poutres (première photo).
C'est parce que la fourchette de luminosité qu'est capable de percevoir le capture de votre appareil est limité (=SDR, Standard Dynamic Range).

⚪ Ce que font les appareils :
En fait appareil, avec un excellent capteur, pourrait capturer plus de niveaux de luminosité et faire une vraie prise de vue HDR (High Dynamic Range).
Mais ce ne sont pas ce que font, typiquement, nos smartphones. En fait, ils ne font *PAS* de HDR du tout: ils font plusieurs prises de vue à différentes expositions, puis les combinent avec un algorithme appelé "tone mapping" pour créer une image NON HDR mais qui y ressemble. En gros, le logiciel de votre smartphone va prendre des décisions à votre place sur ce qui devrait être visible et mis en valeur dans l'image, en utilisant plusieurs photos successives.

⚪ Afficher les images HDR :
De toute manière, même si on capturait de vraies images en HDR, il faudrait un écran capable d'afficher du HDR, ce que ne sont pas la majorité de nos écrans.

Donc pour faire *vraiment* du HDR, il faudrait :  
  1) capturer réellement l'image en HDR (et ne pas faire de "tone mapping" automatique).
  2) l'afficher sur un écran capable d'afficher du HDR.
Il n'y a que les professionnel de la photo (ou les amateurs très éclairés) qui se paient ce genre de matériel, car c'est très utile pour retoucher les photos par la suite.
Même le "HDR" vendu par Apple sur ses iPhone n'est *pas* du HDR. C'est du tone mapping.

Note : il est aussi possible de faire du "faux" tone-mapping sur une unique image. Cela permet de "rattraper" une photo mal contrastée (même si bien sûr cela ne sera jamais aussi bon qu'une vraie prise en HDR).

What the fucking fuck ???

Ah bah on est dans une sacré merde. Et que de la merde à l'horizon. Je ne vois même pas comment on va se sortir de cette fosse à purin. L'IA pourrit tout, partout, y compris nos esprits, et pour longtemps.

J'adore ces articles du Hollandais Volant qui expliquent une technologie.