J'aimerais comprendre comme la SACEM peut se permettre de collecter des droits de diffusion sur de la musique DONT ELLE NE REPRÉSENTE PAS LES ARTISTES.
Là, clairement, la SACEM gagne de l'argent sur le travail d'autres artistes. C'est pire que ceux qui "piratent" de la musique (ils ne font que télécharger de la musique qu'ils ne paient pas): Là la SACEM GAGNE DE L'ARGENT sur le dos des artistes. Ça s'appelle bien du vol. Ou du racket. Mais je ne suis pas juriste.

Je ne sais pas si vous connaissez Getty: C'est une banque d'images. Vous pouvez leur "acheter" le droit d'utiliser des images pour illustrer un article, un site web.
Ils ont toujours été **particulièrement** agressifs dans leur protection du droit d'auteur.
Sauf qu'il leur arrive régulièrement de piquer des images dans le domaine public pour essayer d'en clamer la paternité et les vendre.

Si on résume un peu ce merdier de copyright:
- Des recherches scientifiques sont réalisées avec (entre autres) des fonds publics (donc nos impôts).
- Les résultats de ces recherches sont publiées.
- Elsevier VEND des accès à ces publications.
- Certains trouvent anormal que le fruit de ces recherches (issues de l'argent public) ne soit pas publiques et ont créé Sci-hub pour diffuser librement des millions de rapports de recherche: https://scihub.org/
- Elsevier fait pression au niveau de différents gouvernements pour faire bloquer l'accès à Sci-Hub.
- Le gouvernement français plie à ses exigences et oblige les FAI français à bloquer Sci-Hub et d'autres sites.

Contournement: Utilisez un résolveur DNS alternatif: https://sebsauvage.net/wiki/doku.php?id=dns-alternatifs

C'est absurde.
Et en plus aucun avertissement d'HADOPI.
(via https://lehollandaisvolant.net/?id=20190219142212)

La débilité et les libertés de censure abusives qui ont été donnés aux ayant droits: vous ne pouvez pas mettre une musique de Bach sur YouTube car Sony prétend en détenir les droits.

EDIT : Après avoir initialement refusé, Sony a retiré son exigence : https://www.eff.org/takedowns/sony-finally-admits-it-doesnt-own-bach-and-it-only-took-public-pressure

Ooopsi.
Quand une simple photo de votre visage part complètement en cacahuète. Elle ne pensait pas avoir signé pour ça.

Sous le coude si vous devez visiter un musée.
(Copies:
http://web.archive.org/web/20170301021308/http://www.liberation.fr/futurs/2017/02/27/non-le-louvre-ne-devrait-pas-vous-interdire-de-photographier-les-vermeer_1551391
http://archive.is/CAsmH )
(via http://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/?_-CP1Q)

*FACEPALM*
Donc avec tous les liens que j'ai dans mon Shaarli, je peux envoyer des factures à des centaines de sites web et devenir riche ?
EDIT: Ils se sont excusés : https://twitter.com/dgfip_officiel/status/826012248657248256
et : https://www.nextinpact.com/news/103086-bercy-demande-explications-a-videolan-pour-lien-depuis-site-torrents.htm

Bouahaha...  belle démonstration de l'industrie du disque qui pleure (et ment) à chaque évolution technologique.
Ceci dit, on notera à 2 min. 45 dans la vidéo la remarque tout à fait pertinente de Brassens (qui a oublié d'être con), qui fait remarquer qu'il faut bien distinguer ceux qui piratent en réseau organisé pour gagner de l'argent de ceux qui font juste une copie pour chez eux parce qu'ils n'ont pas d'argent pour se le payer (Et d'ajouter qu'il a lui-même copié de la musique pour son usage privé.)

Je cite l'article: « Une personne âgée de 34 ans a été condamnée à verser 1 000 € d'amendes pour avoir téléchargé quelques centaines de films. »

C'est totalement faux. Je crois qu'il est bon de re-préciser quelques bricoles (ceci est mon interprétation, je ne suis pas juriste):

[1]
Il n'est pas illégale de télécharger ou de faire une copie d'une oeuvre pour votre usage privé. Oui vous avez bien lu. C'est inscrit dans le code de la propriété intellectuelle:
Article 122-5 : « Lorsqu'une oeuvre a été divulgué, l'auteur ne peut interdire - les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans le cercle de famille - les copies ou reproduction strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective »
Traduction: Dès que l'auteur a diffusé une seule fois publiquement son oeuvre (télé, cinéma, vente de DVD), vous pouvez donc télécharger comme un gros goret et regarder les films chez vous: C'EST PARFAITEMENT LÉGAL.
(Peut-être pas moral, mais légal.)

Mais alors pourquoi l'internaute a-t-il été condamné ?

[2]
Dans l'article, c'est là: «  Le logiciel de partage (Peer to peer) qu'il utilisait laissait les fichiers à disposition des autres internautes. »
C'est bien la seule et unique raison de sa condamnation. En effet l'article L-122-4 précise:
« Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayant droit ou ayant cause est illicite. »
Quand vous téléchargez un fichier avec un logiciel de P2P, ce logiciel partage automatiquement le fichier pendant et après le téléchargement. Partager un fichier *est* une reproduction illégale. Voilà la raison de la condamnation.

D'ailleurs, la société privée (TMG) chargée par HADOPI de repérer les "pirates" procède toujours de cette manière: Ils surveillent une liste limitée (mais secrète) de médias (films, musiques...), récupèrent des trackers BitTorrent la liste des adresses IP en train de les télécharger et, par le protocole BitTorrent, récupèrent 16 kilo-octets minimum de chaque adresse IP.   Ces 16 ko suffisent à caractériser une distribution illicite de l'oeuvre.
C'est seulement à ce stade que TMG transmet les adresses à HADOPI.

Donc de manière assez ironique, et contraitement à toute la communication des majors, d'HADOPI et des politiques qu'ils ont embrigadés, télécharger des oeuvres pour les regarder chez vous est parfaitement légal.
En revanche, si vous les distribuez, vous tombez directement sous le coup de la loi.
Si vous utilisez un logiciel de P2P (BitTorrent, eMule ou autre), vous distribuez effectivement les oeuvres.

Aucun, je répète: AUCUN internaute n'a jamais été condamné pour "téléchargement illégale". C'est une légende urbaine. Le chef d'accusation a toujours été "contrefaçon", ce qui est une autre manière d'exprimer la distribution de copies non autorisés.

C'est bien pour cela que les majors ont fait une pression énorme sur les FAI français pour faire fermer les serveurs Usenet qui étaient une source de culture.
De même, c'est aussi pour cela qu'ils cherchent à couper les sources de revenus des sites de streaming, parce qu'ils ne peuvent condamner les utilisateurs. Le seul moyen pour eux est d'attaquer ceux qui diffusent.
TMG/HADOPI est impuissant face au streaming, Usenet et autres forme de distribution non-P2P, car techniquement ils ne peuvent condamner quelqu'un qui télécharge. Seule la nature du P2P leur permet d'«attraper» les utilisateurs-disitributeurs.

Résumons:
 - La technologie P2P, les logiciels P2P et leur utilisation est *parfaitement* légal.
 - Télécharger des oeuvres, ou les copier, pour les regardez chez vous, dans votre foyer, est *légal* également (sauf si vous téléchargez un film avant sa sortie en salle, par exemple).
 - Distribuer des oeuvres (par P2P ou tout autre moyen) sur lesquelles vous n'avez pas les droits est *illégal*.

Je n'écrit pas tout cela pour chier sur le droit d'auteur. Ayant écrit moi-même un gros paquet d'articles et de tutoriaux, je souhaite également qu'on respecte mon droit d'auteur. Mais si les gens qui n'ont pas les moyens d'accéder à la culture la copient, ça ne me pose pas de problème. Et la loi les y autorise. L'expansion de l'accès à la culture est bénéfique à l'humanité dans sa globalité.
Et de toute manière, tout montre que malgré le téléchargement massif, l'industrie (du cinéma entre autres) ne s'est jamais aussi bien portée, avec des bénéfices records. Et parmis les plus gros téléchargeurs, on trouve aussi les plus gros acheteurs de culture.
Je ne m'en fait pas pour la culture: Le téléchargement ne sera pas sa Némésis, mais au contraire un facteur de promotion.
La série la plus piratée de tous les temps ? Game of Thrones.
La série la plus rentable de tous les temps ? Game of Thrones.

Note: Et en utilisant le terme «Némésis», je ré-ouvre Wikipedia et je note de manière assez amusante que: « Le nom de Némésis dérive du verbe grec νέμειν (némeïnn), signifiant « répartir équitablement, distribuer ce qui est dû ». »
Répartir équitablement, distribuer... ça me semble tout à fait approprié.

L'industrie du Copyreich avait tué l'éditeur SlySoft, créateur du logiciel AnyDVD, l'un des rares logiciels qui vous permet de faire une copie de sauvegarde de vos DVD. (cf. http://sebsauvage.net/links/?5_a-Sg)
AnyDVD est mort...  vive AnyDVD. Il est de retour sous la bannière de RedFox (au lieu de SlySoft), avec une entreprise basée au Bélize.

Comme dit Timo: « Le prestataire de cloud paye quand il achète un disque dur.
L’utilisateur paye quand il achète son disque dur.
L’utilisateur et le prestataire payent quand le premier copie des fichiers sur le disque du second. »
Tout est normal... ><

Haha ! Ils sont vraiment trop cons, les dinosaures du copyreich.

Ouais enfin quand quelqu'un arrive et vous dit « Signez ce papier, ou on vous tue » ça s'appelle plus de l'extorsion qu'un accord "ami-ami".
On ne négocie pas avec le copyreich. Le copyreich vous dicte comment ça se passe.

« En choisissant de s’allier avec Apple, la Bibliothèque nationale de France (BnF) met à disposition du public 10 000 livres libres de droits numérisés au format ePub. »
Apple ? La même société qui interdit qu'on utilise le mot "libre" quand on publie un livre chez elle ? (http://www.numerama.com/magazine/23939-sur-itunes-un-auteur-ne-peut-pas-dire-son-livre-libre-maj.html)
La BnF a de la merde dans les yeux.

Et BAM ! Bien fait.  Le copyright sur la chanson «Joyeux anniversaire» a été invalidé.
(en référence à :
http://sebsauvage.net/links/?mnSs_Q
http://sebsauvage.net/links/?sRNdMA
http://sebsauvage.net/links/?BiHg-A )
EDIT: Un article en français: http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2015/09/23/ouf-pouvez-chanter-happy-birthday-sans-payer-royalties-261339

« Auteurs en dangers c'est une campagne lancée par les éditeurs Français pour conserver leurs intérêts.
Pour ça ils ont sorti un petit livret de propagande appelé « La gratuité c'est le vol » qui est… gratuit. Déjà on rigole bien. »
Haha !... c'est risible, en effet. Jusqu'au bout.

« Les photos prises par les musées français des œuvres appartenant au domaine public ne sont toujours pas sous licence libre. Les musées n'aiment pas partager. »

Voilà, CloudFlare entre dans la danse: Contraint et forcé par décision judiciaire, CloudFlare va bloquer (à contre-coeur) différents domaines contenant le terme "grooveshark".
C'est une première: CloudFlare a toujours lutté pour ne pas avoir à bloquer les sites de ses clients (même ThePirateBay).
Vous me direz: Et alors ? Il suffit que ces sites n'utilisent pas CloudFlare.
Alors pourquoi les majors et autorités s'attaquent à CloudFlare ?  Simplement parce que sans CloudFlare, l'adresse IP réelle de l'hébergeur devient accessible, et il est alors possible de faire pression sur l'hébergeur pour faire fermer le site.

Recopier Wikipedia c'est autorisé... à condition de citer les sources ! (et ne pas oublier la licence CreativeCommons)

Tout va bien.  ><

CLAP CLAP CLAP. Bravo TF1.

Je partage, parce que c'est beau de voir une personne politique penser comme cela... et le dire.

Haha excellent. Un photographe a voulu faire un procès à imgur parce que 73 de ses photos y avaient été publiées. Il réclamait des millions de dollars de dommages et intérêts.
La réaction d'internet ?  Publier sur PirateBay plus de 20 000 photos de ce photographe.
Moralité ?  Quand on a un problème, au lieu de balancer immédiatement les avocats, il faut parfois mieux demander gentiment.

Un dessinateur publie sur son site et se fait piquer ses dessins. Sa réaction ? Fermer son blog.
mmm... non il n'a pas compris: Le fait qu'il soit copié ne montre pas un mépris pour son travail, bien au contraire: C'est justement que son travail est apprécié.
Après, fermer n'est pas non plus la bonne réaction: La bonne réaction aurait été - au contraire - de montrer, d'*exposer* les voleurs, de mettre en lumière leurs méfaits et les ridiculiser.
L'auteur aurait ainsi bien mis à la honte aux voleurs, et se serait attiré la sympathie de plein de monde. Et en attirant ainsi l'attention, il aurait même eu probablement plus de lecteurs.
Dommage...
(via http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2014/05/30/marre-tout-est-a-tous-lauteur-bd-manu-larcenet-arrete-blog-252561)