Woaa... y'a du talent. C'est impressionnant.
(via https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?E5CnWg)

Je me suis foiré, Doodle ne devient pas payant, c'est juste qu'ils mettent plus en avant leur offre "Premium".
En tous cas, ils ont totalement raté leur 'com: Dès la page d'accueil, on a l'impression que c'est payant: https://framapiaf.s3.framasoft.org/framapiaf/media_attachments/files/005/396/778/original/d49a70730ee5a496.png

Mais purée, j'ai juste envie de leur foutre des baffes, entre leur incompétence et leur "guest post" moisis.

C'est marrant hein, mais les 3 pecnots anti-PMA qui avaient aussi mis leur banderoles sur le pont d'une autoroute n'ont pas été inquiétés, eux.
Je dis ça, je dis rien.

À partager.

Tellement, mais tellement vrai.

Je pose ça là: « le fait de filmer est autant répréhensible que le fait de commettre les violences elles-mêmes. »
« Le fait de diffuser la vidéo d'une agression violente est une infraction dont l'auteur peut être condamné à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende. »

Bon encore un article qui nous montre que les chaînes d'information comme LCI sont soit incompétentes, soit malveillantes. Désinformation, mensonge...

À tous les technocrates qui pensent que les outils de surveillance vont résoudre les problèmes de sécurité:
10 000.
10 000 procès ont dû être révisés car les données de téléphones mobiles utilisées à charge étaient erronées.
Voilà.
Et dans la même veine, au Danemark 32 prisionniers ont été libérés car emprisonnés à tort à cause de données de téléphones mobiles erronées également: https://www.techdirt.com/articles/20190913/08340842982/denmark-releases-32-prisoners-convicted-because-flawed-mobile-phone-tracking-data.shtml

Je renote ça, ça pourrait vous servir. Je cite:
« Refuser de donner son code de déverrouillage de téléphone en garde à vue n'est pas un délit contrairement à ce que prétendent les policiers face aux gardés à vue.
La Cour d'appel de Paris I'a confirmé dans un arrêt de principe du 16 avril 2019 (merci @MeKarimLahouazi)
Deux motivations principales:
1. un code de téléphone n'est pas un moyen de cryptologie aux termes de la loi du 21 juin 2004 puisque ce code n'est pas conçu  ni utilisé pour "crypter" des données, c'est-à-dire les transformer.
2. pour constituer le délit, le refus doit être opposé à des "réquisitions judiciaires". Or une question posée à une personne gardée à vue par un enquêteur n'est pas une réquisition judiciaire au sens de la loi.
Désormais les Tribunaux appliquent généralement cette jurisprudence (qui n'est que la stricte application de la loi) et relaxent de plus en plus souvent les personnes poursuivies sur ce fondement.
Moralité : ne croyez pas ce que vous disent les policiers quand vous êtes en garde à vue et n'oubliez pas de faire valoir votre droit au silence, y compris face aux questions posées sur le code de votre téléphone. »